Súťaž o najväčšiu absurditu Európskej únie

V tom Bruseli je to zamotaný kruh: čím viac komisárov, tým viac úradníkov a „agendy“. A tým viac regulácií. A tak sme k 10. výročiu vstupu Slovenska do Európskej únie zozbierali 20 najväčších nezmyslov a vy nám prosím pomôžte vybrať tie najväčšie.

Vyberte najviac tri absurdity, o ktorých si myslíte, že z nich akurát tak môže rozum zastať.

Ak nám zadáte vašu mailovú adresu (potom ako ste odoslali vybrané absurdity), zúčastníte sa súťaže o cestu do Bruselu v deň otvorených dverí 17. mája v rámci dňa Európy. Víťazov vylosujeme o týždeň, v utorok 6. mája.

Komentáre

  1. Ja by som do toho zoznamu absurdit radsej dal tzv. “Cookie zakon”, vid tu. To mi pripada naozaj absurdne, ako je to v tomto clanku, ktory uvadzam, aj vysvetlene. A ako web-developer by som k tomu clanku este dodal, ze ziadna web aplikacia predsa nenuti cloveka si ulozit cookie, ale to je vec, ktoru riesi jeho browser, kde si moze vypnut cookie, alebo vymazat, ci pod., takze ked uz chce EU nieco tuna robit, tak by to mala nariadit pre browsre, aby upozornovali uzivatela na cookie a mali prehladnejsi sposob, akym by si uzivatel mohol v browsri nastavovat, ci tam chce mat tie cookie ulozene alebo nie. O nic viac nejde. No nie to ziadat od webovych stranok, kde to len zbytocne vsetko komplikuje a je to len lahko zneuzitelne voci nevinnym developerom ci vlastnikom webov, kedze cookies pouziva kde-kto, ale nie z dovodu nejakeho spehovania ludi, ale kvoli funkcionalite nejakych veci v zaujme klienta. No akokolvek vzate, je to vzdy napokon az vec browsra, ci si cookie naozaj ulozi, alebo odmietne: preto poziadavku by mali smerovat na predajcov browsrov a nie na vlastnikov webov… Takze toto je rozhodne absurdne uz samo o sebe a uz duplom vzhadom na ine, protichodne opatrenia EU, ktore zasa sukromie nerespektuju: totiz poziadavka zalohovania hlavičiek akejkoľvek komunikácie všetkých telekomunikačných operátorov (tzv. „data retention law“), ako sa tiez spomina v tom clanku. Toto su skutočné nezmysly a absurdity, a nie tamtaké nevinné či rozumné opatrenia, ktoré sú spomenuté v tej vašej ankete…

  2. Martin hovorí:

    Viac hláv, viac kaputy.
    Nemyslím že niečo spoločné je zlé. kym sa sformovala usa ako unia trvalo to viac ako 10rokov a stálo ich to občiansku vojnu minimálne … 😉 v EU to tiež nepojde tak rýchlo a dobre ked máme zlý vzor. ( usa)

  3. jana hovorí:

    Čo priniesla EÚ drobným živnostníkom v SR, ktorí platia minimálne poistné? Neviem, či ide o absurditu, alebo jednoducho o fakt:
    Po vstupe do EÚ boli zrušené maximálne vymeriavacie základ pre minimálne poistné, čiže pre zdravotné poistenie vymeriavací základ 3000 Sk a pre dôchodkové poistenie 4000 Sk. Po vstupe do EÚ sa vymeriavacím základom stala minimálna mzda vo výške 6080 SK a od októbra 2004 vo výške 6500 Sk. Pred vstupom do EÚ bolo minimálne poistné 1822 Sk, v roku 2004 už 2559 Sk a od októbra 2004 už 2705 Sk (aj s dobrovoľným poistením v nezamestnanosti, povinné pre SZČO bolo zrušené od r. 2004).
    V súčasnosti činí minimálne poistné (aj s dobrovoľným poistením v nezamestanosti) 197,83 € (5959,80 Sk), čiže takmer toľko, aká bola minimálna mzda pri vstupe do EÚ.

  4. Ladislav Kováč hovorí:

    Naozaj úžasné-mrzí ma iba jedno,že p.Sibila bude mať onedlho pravdu,ľudstvo je naozaj nepoučitelné.

  5. miro hovorí:

    Nič spoločné nie je dobré. To platí aj pre EÚ… Spoločné je vždy o min.dvoch kohútoch a jednej sliepke! Spolčná mena, spoločné ženy, spoločná posteľ, spoločné… Chcete urobiť z priateľa nepriateľa? Zoberte si ho za spoločníka do firmy… No kto podnikal ale si váži rodinu vie že spoločné nie je dobré lebo je to otázkou času kedy vybuchne nesúhlas, hnev, upodozrievanie jedného druhým. No sú ľudia 4 x rozvedený a tvária sa šťastne. Takým je EÚ ako raj. U mňa spoločné je mazanie hraníc a to je strata imunity – teda smrteľná diagnóza… Strata suverenity atd atd…

  6. Dusan hovorí:

    Fakt tie absurdity su super. Skuste najst aj dalsie.

    Dusan

  7. jana hovorí:

    Zákaz lacných žiaroviek a ich výmena za drahé mŕtvolné, sliepňajúce žiarivky – komu to prospelo? Ale žiarovky sa vraj môžu ďalej predávať pod označením ako výhrevné teleso.
    Výherca v tejto súťaži bude povinný odviesť daň z výhry a platiť zdravotné poistenie z výhry, alebo je to oslobodené od týchto povinností?

    • DUŠAN hovorí:

      Môj brat má všade v dome úsporné žiarivky a stoja za prd, človek si skôr pokazí oči ,lebo svietia veľmi slabo. Vivat eú :-(

  8. Peter z BA hovorí:

    ťažký výber … všetky absurdity sú veľkými kandidátmi na výhru … no najväčšou absurditou je fakt, že EÚ sa ešte stále nerozpadla …. tak verím, že sa rozpadne čím skôr a opätovne sa staneme samostatným nezávislým štátom

  9. jozef hovorí:

    Nevidím na väčšine absurdít nič absurdné.
    1 – WC nádržky – prečo by sme mali splachovať 10l vody? Vody je čím ďalej menej
    2 – štadartné žiarovky pri tej istej svietivosti spotrebujú 5x viac energie. A teda zanechajú podstatne väčšiu uhlíkopvú stopu ako žiarivky. Ortuť sa z nich dá separovať.
    3 – Cukor všeobecne je veľmi nevhodná potravina pre deti. Je príčinou mnohých ochorení.
    4 – Medvede a slony a zvieratá vôbec by nemali byť poľudšťované. Vedie to k deformácii pohľadu detí na prírodu.
    5 – Tu sa nejedná o vodu ale o vodu v PET fľašiach a s tým súvisiaci problém odpadov
    6 – Silné vysávače – znova plytvanie energiami. Ak má niekto laminátovú podlahu tak mu stačí vlhká handra a nie vysávač os príkonom malej vodnej elektrárne. Ale holt ak je blbý tak bude vysávať a preto by sme mu to mali zatrhnúť.
    ďalej si myslím že už nemá zmysel polemizovať. Pochybujem že ekonómovia okrem hospodárskeho rastu budú brať ohľady na niečo také ako životné prostredie.

    • DUŠAN hovorí:

      Keď ti tých 6 litrov dobre nespláchne , spláchneš ešte raz a už je to 12 litrov…

      • Dávid hovorí:

        Možno doma, ale väčšina ľudí nebude čakať na napustenie nádržky ak ide o nejake verejné záchody napr v obchodných centrách, reštauráciách atď.

    • Michal hovorí:

      Keď bude euroúradník platiť môj účet za vodu, elektrinu, riešiť stav môjho cukrom pokazeného chrupu a vysávať moju podlahu, tak pohoda. Som za regulácie.

  10. Ing. František Gregor hovorí:

    Jedna absurdita väčšia ako druhá. To svedčí o “odborníkoch” v Európskom parlamente. Ťažko vybrať len tri z týchto skvostných nápadov eurokomisárov. Bolo by načase, ak má zostať EU efektívnou a prinášať úžitok obyvateľom únie, aby sa radikálne znížil ich počet a za poslancov boli volení len odborne fundovaní zástupcovia štátov. Celý dnešný europarlament zdá sa, že je to len odkladisko politických hlupákov a dobre platených darebákov.

  11. Vladimír Izdenczy hovorí:

    Jaj a abz som nezabudol p8n Sulik aj vz sa stavate jednou absurdnou stranou na SK

  12. Vladimír Izdenczy hovorí:

    je my naozaj ľuto že nedaju sa poslať viac absurdních pripomienok ale asi každa jedaná má svoje prroti ako aj celá EU zakazali nám chovať kravi,prasce,sliepky aby ich nekvalitné výrobky mohli knám dovažať a teraz sa stavaju sami proti sebe lebo ak s adobré pametám tak ČS malo najvišie kvoty a normi na potraviny z bývalich podkomunistických štátou. Vlastne čo sme jedli a pili bola kvalita a nie šmejd zo západu ktorý knám dovažaju (je ine to kupiť tam a iné tu]

    • Milan hovorí:

      A teba kto učil slovensky? Hĺbka myšlienok je adekvátna znalosti gramatiky.

  13. Peter hovorí:

    Niektore absurdity nie su absurditami … su nevyhnutnostou v procese ochrany zivotneho prostredia. Tu ste sa sekli – tak ako sa sekli ekonómovia a financmajstri v oblasti “trhovy mechanizmus vsetko vyriesi” coho dôsledkom su sucasne problemy svetovej ekonomiky. Darmo, ludska prirodzenost nepusti … o tom by sa dalo siahodlho diskutovat.
    Som vsak sympatizant SaS a vo volbach do Európskeho parlamentu urcite budem volit p. Zemanovu, prave pre jej pozitivny vztah ku zivotnermu prostrediu a p. Podolaya pre jeho rozhlad, nadhlad a konstruktivne myslenie. moja 35 rocna prax ukazuje, ze v environmentálnej oblasti su nevyhnutne aj regulacie (casto zdalnilivo nezmyselne) a to aj vo vyspelých krajinach, kde postoj vacsiny obyvatelstva je “environmental friendly”. Obmedzeniu igelitových tasiek vyslovene tlieskam a taktiez ekolabelingu. Nieco ine su grecke dialnice, ACTA, alebo 40% vbysokoskolakov – snaha by bola – otazne ci je na to ludsky potencial 😉 … najblizsia pomocna ruka je na konci vlastného ramena 😉 Mne osobne najviac vadi eurobyrokracia a plytvanie eurofondami najma na make projekty – to je zlata bana pre vyvolených. HOWGH

    • Pepin hovorí:

      No v oblasti životného prostredia to EU už prestrelila dávno. Pozrite si vývoj legislatívy len v odpadovom hospodárstve, prípadne zákon o obaloch. To už nie je o prínose pre ŽP ale o buzerácii firiem a prínose pre isté skupiny (napr. oprávnené organizácie – obaly) Žiaľ možno to aj bolo myslené dobre ale ako sa hovorí cesta do pekla je dláždená dobrými úmyslami.
      Alebo mrknite BREFy – nie je Vám z toho zle? Stovky strán zaťažujúcich každého od ich tvorcov až po tých čo sú nútení to čítať. REACH – nielenže je to absolútne zle nastavené a vymyslené ale ešte aj poplatky za registráciu sú premrštené. A ďalšie stovky strán na čítanie. FUJ. Nič poriadne nevymysleli už hádam od spoločného európskeho katalógu odpadov. Radšej keby nevymýšľali nič, aj zato by som ich platila radšej.

  14. Ľudovít Petraško hovorí:

    A čo prípustné zakrivenie banánov?

    • Andrej Králik hovorí:

      To je jeden z eurobludov, rovnako ako väčšina na zozname SaS

      • Michal hovorí:

        Možno budem za toto jedného dňa zatknutý a odsúdený, ale na “čiernom trhu” som si zaobstaral ortuťový teplomer, lebo po ich zákaze akurát nadávam na nespoľahlivé baterkové teplomery. Iróniou je, že malé hodinkové batérie v nich obsahujú ortuť 😉

  15. Branislav hovorí:

    Myslím si, že touto aktivitou ste “šliapli vedľa”. Využívate nevedomosť a pohodlnosť ľudí a šírite medzi nimi demagógiu. Bol som váš volič a toto je pre mňa sklamanie. 20 rokov aktívne pracujem v oblasti životného prostredia a musím povedať, že najviac sa SR v tejto oblasti posunula po našom vstupe do EU. Napríklad aj vďaka absurdite č. 14 sa v SR začína konečne pripravovať prostredie, aby mohli ľudia pohodlne triediť svoje odpady. Tie odpady, z ktorých až 78 % končí v SR nevyužitých na skládkach odpadov. Aj tie odpady, ktoré končia v SR vo veľkom množstve na vyše 10-tisíc nelegálnych skládkach (tzv. čiernych). Aj tie odpady, ktoré ľudia v domácnostiach úplne bežne spaľujú. Z EU 27 sú v triedení odpadov na tom horšie už iba 4 krajiny. A že hrozí, že nám nebudú odvážať odpad každý týždeň? Že sa budú šíriť choroby a bude to lákať hlodavce? Nezmysel najvyššieho zrna. 90 % obcí v SR má už teraz frekvenciu vývozu odpadov 1x za dva týždne. Dokonca aj v našej legislatíve je ukotvené, že keď sa v nádobách na zmesový odpad nenachádza biologický odpad, môže byť ich frekvencia vývozu menej ako 1x za dva týždne. Tzn. napr. 1x za mesiac. Čo chcete, aby vám smetiari vyvážali? Prázdne nádoby? Keď budete triediť sklo, papier, plasty, kovy a biologický odpad, tak vám v nádobe nezostane takmer nič = nie je čo vyvážať. Choďte sa pozrieť do obcí, kde sa poctivo triedi.
    A že budú zakázané jednorazové plastové tašky? No hurá… Konečne nebudú lietať po sídliskách namiesto šarkanov… Ale vážne. Je už množstvo krajín, kde je bezplatné rozdávanie plastových tašiek zakázané. O čo tie krajiny prišli? O nič. O čo príde SR? Tiež o nič (teda okrem neporiadku z týchto tašiek). Už v súčasnosti drvivá väčšina obchodných reťazcov ponúka plastové tašky za poplatok. Nikto z toho neskrachoval a ľudia si začali nosiť svoje vlastné tašky.
    A takto by som mohol pokračovať aj v prípade žiaroviek, vysávačov… Ochranu životného prostredia – prostredia, ktoré potrebujeme pre svoj plnohodnotný a zdravý život – nemôžeme ponechať iba na “trhu” alebo “trhovom prostredí”. To preukázala dlhoročná prax. Dobrovoľné dohody v tomto smere v krajinách ako je SR nefungujú. Sú oblasti, kde musí prísť regulácia zo strany štátu. Ak štát nekoná, tak prichádzajú regulácie zo strany EU. Znečistenie jednotlivých zložiek životného prostredia (voda, pôda, ovzdušie…) nepozná hraníc. Nezodpovednosť jedných ohrozuje aj tých zodpovedných.
    A navyše sú oblasti, do ktorých EU vlieva do SR veľa grošov v rámci európskych fondov. Je preto prirodzené, že sa naši “sponzori” snažia ustrážiť, kam a na čo nie grošíky pôjdu. Grošíkom však nikto nepovie NIE. Málokde sa píše, že grošíky z EU nechceme, lebo nám krivia trhové prostredie, podporujú kriminalitu, predražujú tovary a služby.
    Keď vám vadia aktivity na ochranu prírody a životného prostredia – skutočného a jediného bohatstva našej krajiny, tak ja a moja rodina voliť SaS už nikdy nebudem.

    • Lucia hovorí:

      Súhlasím s týmto príspevkom. Ja by som ako absurditu skôr dala “mieru zakrivenia uhoriek” a podobné drísty. Čo sa týka životného prostredia, vadí mi, že spláchneme 10 l pitnej vody, keď v iných končinách ľudia pijú špinavú vodu, od ktorej umierajú. Záchod by sa mal splachovať už na iné účely predtým použitou vodou. A tak by sme mohli pokračovať.

      • a to by ste ako chceli splachovať už s použitou vodou? Zbierať ju do vedier? je to nezmysel. Tie splachovadlá na malú potrebu a veľkú je dobrý vynález, ktorým sa voda šetrí, alebo?

    • cookie hovorí:

      Hlavny problem ekologickych aktivistov je, ze svojimi prvoplanovymi “zelenymi” napadmi a rieseniami su v konecnom dosledku bez stipky zdraveho rozumu vlastne prudko neekologicki.

    • niečo na Vašom názore je pán Branislav, ale môj názor je, že pravda je niekde uprostred. Treba, aby EU parlament mal také zastúpenie z každej krajiny EU, aby výsledky parlamentu boli vyvážené. Nesmú byť vo väčšine ľavičiari (ktorí sa skrývajú za soc. demokratov), lebo by trestali úspešných a podporovali lajdákov, korupcia by mala stabilne zelenú. A zasa nemôžu byť vo väčšine pravičiari, pretože aj komercia musí byť pod drobnohľadom, nemôže si všetko dovoliť. Jedno je však isté, nemôže ísť EU do absurdít, vždy musí byť na občanovi, aby si mohol vybrať. Žiadne zákazy, ani príkazy nefungujú a nie je to iba v EU, platí to aj na rodiny, priateľov, komunity. Iba dobrá vôľa všetko zdolá a všetko je o komunikácii, aj v EU. Za chyby sa vždy platí, nech to zneje ako super fráza, je to tak.

  16. nedam hovorí:

    Tak toto sa neda vybrať jeden….bolo tam nezmyslov ludovo na milu kedveš, ako hovoria naše babky, a tento rozum by som im priala, meno nedám lebo ani toto neviem či nemá unia na rovaš… pekný deň !

  17. Štefan Kuruc hovorí:

    Pre mnohých ľudí na Slovensku je niečo vínimočné ak si kúpia džús, je to sviatok. Zvieratká na obaloch, to už asi nechcú aby sa rozvíjalo emočné vnímanie ľudí, (asi iba negatívne, keď si prečítame takéto veci.) Ak zistili, že voda nepomôže pri dehydratácii, tak asi celý čas trvania výskumu pili alkohol, ktorý im dopomohol k absurdnému výsledku.

  18. Brano Bielik hovorí:

    – najvacsia absurdita EU je EU samotna v podobe v akej existuje

    – druha najvacsia absurdita je nase postavenie v nej (co je sice logicky pochopitelne ale nemalo by byt nikym z nasej strany akceptovatelne)

    – a tretia najvacsia absurdita su nasi europoslanci s ich platmi vs. aktivitami

    ostava len dufat ze ked sa tam dostanete, budete ini…

  19. Ján Pahut hovorí:

    Škoda, že chcete označiť,iba 3 abszrdity, lebo označenie si zaslúži všetkých dvadsať. EÚ si takto vyvíja samodeštrukčný mechanizmus. Ale všetci politici v EÚ, ktrorí sa chcú nechať zvoliť do europarlamentu sľubujú ako budú robiť pre ľudí. Po zvolení už robia iba pre seba. Ešte nikto zo “ctihodných” eurposlancov neprišiel s tým, že ich je tam veľa a bolo by potrebné ich počet znížiť. Až sa raz všetci bežní občania EÚ “naserú” a vykopú celý eroparlament aj s úradnikmi.

  20. Václav Šutiak hovorí:

    Vážení,
    EÚ sa buď absolútne nezamýšla nad tým prečo sa redukuje počet jeho pôvodného obyvateľstva v Európe a prečo sa rozrásta počet afričanov, ázijcov a iných ľudí a neštandarných náboženstiev v Európe! Prečo sa nedbá o to, aby sa vzmáhalo kresťanstvo, ale naopak presadzuje sa ateizmus, budhizmus, islamizmus, judaizmus a iné pre nás viac menej cudzie náboženstvá, ktoré neboli a nie sú pôvodným a prírodným duchovným dedičštvom Európy!
    Naopak EÚ ustupuje uvedeným náboženstvám a potom má stále viac a viac problémov napr, s terorizmom, s násilnosťami atď. Prečo sa nezakotví zásada O.K., keď chcete žiť v Európe prispôsobte sa jej tradíciam a zanechajte tradície svojej materskej krajiny doma, veď pre existenciu a zaužívané svojich pôvodných tradícií ste boli nutení emigrovať k nám tak sa nam prispôsobte !!!!

    • Lucia hovorí:

      Presne to bolo od začiatku na pláne, preto sa sem dovážajú cudzinci. Vytvoriť univerzálneho človeka-hybrida. Len o tom málokto počul alebo hovorí.

  21. vladimír kofa hovorí:

    Už len myšlienka krityzovať ťažko pracujúcich v parlamentoch vlád,
    či samotného Bruselu je prešlap ľudskej slabomyseľnosti.

  22. Baja Maronova hovorí:

    Za najvacsiu absurditu povazujem dotaciu na grecke dialnice, pritom u nas sa nasi politici na dobudovanie dialnic nevedia zmoct uz roky rokuce…

  23. Martin Sýkora hovorí:

    Celá EÚ je nezmysel. Europoslanci nezastupuju slovenske záujmy . Za najväčšiu blbost tejto aristokracie považujem 40%kvotu mladých s VŠ.

  24. Robert T hovorí:

    Trosku je to chore kedze nas trapia viacej ine absurdity ako vysoke odvody, dane ale chapem treba zacat s malickostami :). Resp. od nuly.

    • DRAHE DIALNE SU NA SLOVENSKU,LACNEJSIE DIALNE SU V NEMECKU-KTO TO VYKRADOL,PENIAZE SI DAVA DO VACKU??TO JE NESKUTOCNE AKA PRAVDA NA SLOVENSKU…..

      LACNEJSIE DIALNICE UROBIA NEMCI ,

      KTO TO ZOBRAL PENIAZE NA SLOVENSKU……………

  25. Eliška Kukučková hovorí:

    Takéto kraviny tam riešia za tie platy? Horko-ťažko som vybrala tri. Všetky sú zrelé na titul blbosť stroročia.

  26. Andrej Králik hovorí:

    EÚ tak ako akékoľvek iné ľudské úsilie nie je bezchybná. Mala by naozaj riešiť veci tam, kde vie dať pridanú hodnotu a v oblastiach, ktoré sa lepšie riešia na európskej ako na vnútroštátnej, či regionálnej úrovni. Tento zoznam je však okrem zopár výnimiek, súčasťou euromytológie, ktorú sa v rámci predvolebného boja snaží šíriť britský bulvár a strany ako SaS. Mohli by sme ísť bod po bode a zistili by sme, že to buď a) nie je aktuálne (napr. olivový olej), alebo ide o dobrovoľné schémy (ako napr. spoločný daňový základ alebo eco-labely na výrobkoch ako sú splachovače). A pri niektorých reguláciách sa sleduje legitímny cieľ. Pri vysávačoch je to úspora energie (budeme potrebovať o 4 jadrové elektrárne menej). Spotrebiteľ nemá záujem na vysávačoch s čo najväčou spotrebou (príkon vo Wattoch), ale s čo najväčšou účinnosťou (sacia sila). Pri plastových taškách ide predovšetkým o životné prostredie. Ročne 8 miliárd tašiek končí v prírode. Priemerný Slovák ich ročne spotrebuje 466, priemerný Dán, či Fín 4. Ukazuje sa, že tam kde zlyháva trh, môže nedostatky napraviť rozumne nastavená regulácia.

    • Sulíkov asistent hovorí:

      Dobrý deň,
      k vami uvedeným príkladom, ktoré majú byť mýtmi:

      – olivový olej – v popise kuriozity sa píše, že EÚ tento návrh len chcela zaviesť, ale nakoniec ho stiahla
      – spoločný daňový základ – píše sa tam o tom, že EÚ len zvažuje jeho zavedenie, ako aj o tom, že to je prvý krok k harmonizácii daní
      – splachovanie záchodov – v ankete je uvedené, že EÚ tento zákaz zvažuje zaviesť, čo je pravda a uvádza sa to aj v oficiálnych dokumentoch EÚ
      – vysávače – EÚ nemá čo spotrebiteľov vychovávať k nižšej spotrebe energie, za spotrebovanú elektrinu si spotrebitelia platia sami a kvôli nariadeniam EÚ dokonca ešte viac ako by mali. Ďalšie argumenty proti tomuto nariadeniu si môžete prečítať v linku, na ktorý odkazuje anketa
      – plastové tašky – “trh” je dobrovoľná ľudská spolupráca. Vy teda hovoríte, že keď zlyháva dobrovoľnosť, musí nastúpiť tvrdá ruka byrokrata (mimochodom, nikým nevoleného), ktorý svoje predstavy o správnej spoločnosti NANÚTI ostatným.
      No ako to zvyčajne býva, zámere a ciele používania byrokratického donútenia sa prakticky vždy líšia od očakávaných výsledkov. Inak to nie je ani v tomto prípade a ak chcete vedieť o konkrétnych možných negatívnych dôsledkoch, prečítajte si opäť link, ktorý odkazuje na článok o danej absurdite.

      • Andrej Králik hovorí:

        Je fajn, že idete s farbou von, najprv populisticky vydestilujete blud, či polopravdu a potom umožníte, aby si to čitateľ rozklikal v ďalšom menu. By ma zaujímalo, koľko z užívateľov si rozklikalo všetky úrovne vysvetlení.

        Chýba Vám základná predstava o fungovaní a rozhodovacích procesoch v EÚ. V EÚ o ničom nerozhodujú nevolení úradníci. O akom nanútení sa bavíme? Štandardná legislatívna procedúra predvída spolurozhodovací proces priamo volených poslancov, medzi ktorých by radi vyslala svojich kandidátov aj SaS, ako vlády členských štátov, ktoré vyvstali z demokratických volieb v členských štátoch.

        • Sulíkov asistent hovorí:

          Všetky absurdity nemôžu byť rozpísané už v samotných nadpisoch, z dôvodu úspory miesta je možné v nadpise uviesť len nevyhnutné informácie. Navyše si nemyslím, že tieto informácie znejú zavádzajúco, resp. že na danom priestore by bolo možné ich napísať menej zavádzajúco. Osobne by ma zaujímalo, ako by ste na daný priestor dokázali tie informácie napísať tak, aby zneli menej demagogicky.
          V žiadnom prípade však nebolo zámerom spraviť tie nadpisy demagogické, a to myslím úprimne, aj keď sa vám to tak nemusí zdať.

          A Európsky parlament už našťastie má výrazne väčšie právomoci ako v minulosti, no stále ťahá za kratší koniec v porovnaní napr. s Európskou komisiou, ktorej zástupcovia priamo volení nie sú.

          • slavomir takac hovorí:

            Po rozkliknutí “Pokrytecký boj proti fajčeniu” sa tam píše: “EÚ zakáže mentolové cigarety. Zakázať chce tiež elektronické cigarety” – kde ma zarazila hlavne tá druhá veta, že chce zakázať e-cigarety, no až po chvíľke ďalšieho klikania som sa dozvedel, že nehovoria o zákaze, ale len o regulácii, aby sa nešírili pochybne vyrobené e-cigarety, no nikde sa nepíše, že by chceli globálne zakázať e-cigarety. Preto toto je totálne zavádzajúce, ako ste to napísali. Ale chápem, keby ste to totiž napísali PRAVDIVO/NEZAVÁDZAJÚCO, tak by to vlastne už žiadna absurdita nebola, že chcú len kontroľovať, aby sa nepredávali cigarety takých výrobcov, ktorí nespĺňajú nejaké normy : to podobne ako pri alkohole, kde neprofesionálne vyrobený alkohol môže ľahko spôsobiť oslepnutie či smrť. Na tom nič absurdné nie je. Najlepšie by bolo trestať aj ožieranie, napr. aby policajti dávali fúkať aj chodcom: a ak veľa nafúka, tak pokuty alebo poslať na povinné liečenie – pretože opití ľudia sú rizikom pre spoločnosť, pre vlastnú rodinu, atď…. a koľko rodín a manželstiev čo sa buď úplne rozpadlo, alebo aspoň ťažko trpelo, keď tam bol muž či žena alkoholici, a úbohé deti… proti tomuto treba nanajvýš prísne bojovať…

        • Jozef Gergely hovorí:

          Andrej, je uzasne, ako vobec moze niekto na taketo navrhy prist. Ako vobec moze existovat idiot, ktory privedie myslienku regulacie splachovania na podu EP? Ako mozu existovat dalsi idioti, ktori tuto myslienku rozoberu spracuju a predstavia ju ako regulacny nastroj. Toto my teda vysvetlite. Co to tam sedi za bandu idiotov, ktori absolutne nechapu, kde su priority, cim zmysluplnym sa treba zaoberat a ake aktivity treba zrusit hned v zarodku. Takychto aktivistov v EP treba okamzite poslat domov a treba im zakazat podielat sa na politicko-spolocenskom zivote. Takuto regulaciu v EP treba presadit a nie objem splachovacich nadrzi. Ten si totiz regulujem sam – pretoze za tu vodu platim.

          • Andrej Králik hovorí:

            Jozef,

            pripustam, ze na prvy pohľad sa to naozaj moze zdat ako absurdita. Hlavne ak sa to demagogicky zjednodusuje a klamlivo vykresluje, tak ako to robi SaS. Chápem, že to znie lákavo a ze to budí negatívnu emóciu. No ale ked chcete detaily, nech sa paci:

            Komisia sa nechysta regulovat splachovacie toalety ani pisoare. Ide o dobrovoľný systém označovania, ktorý umožňuje spotrebiteľovi zorientovať sa v ponuke tovaru podľa jeho dopadov na životné prostredie.

            Pravidla, ktore mali byt prijate sa tykaju kriterii na zaklade ktorych mozu clenske staty udelit statut “Ecolabel” niektorym produktom, v tomto pripade toaletam a pisoarom. Tieto kriteria pomahaju v prvom rade spotrebitelom, podnikom a vsetkym, ktori maju zaujem setrit zivotne prostredie, zvolit si ten spravny “zeleny” produkt.
            Ide teda o ochranu zivotneho prostredia, setrenie vodou, co v konecnom dosledky prinasa aj uspory spotrebitelom vo forme nizsich uctov za vodu. Rocna spotreba vody v toaletach je v celej EU 27 viac ako 17,000 Mm3 (millionov kubickych metrov). Uspora sa odhaduje az na 50% v zavislosti od typu toalety alebo pisoara. Aj keby sme usetrili konzervativnych 20% znamenalo by to usporu vody 1,300 miliónov m³/rok v obytnych domoch a 1800 miliónov m³/rok v nebytovych priestoroch. Dlhodobe uspory by boli podstatne vyssie.
            Montaz produktov setriacich vodu v obytnych priestoroch by priemernej domacnosti mohla usetrit priemerne 6,600 litrov vody rocne zo splachovacich toaliet.
            Ecolabel identifikuje produkty a służby s nižším environmentálnym vplyvom počas celého ich životného cyklu. Je to dobrovolne oznacenie, o ktore si mozu zaziadat priemyselne podniky pre svoje produkty a sluzby. Aby nejaky produkt znacku dostal, musi splnat urcite kriteria. Niektoré krajiny ako napríklad Veľká Británia túto oblast priamo regulujú a zaväzujú výrobcov rešpektovať stanovené limity. Opakujem, EÚ to nerobí, len navrhuje dobrovolnú schému, ktorá umožní ušetriť milióny kubíkov vody. Je zbytočné zdôrazňovať ako cennou surovinou sa voda stáva.
            Andrej

        • Michal hovorí:

          Jediný koho volíme sú poslanci EP. A tí majú na rozhodovanie naozaj malý vplyv v porovnaní s komisiou, na ktorej zloženie má občan zanedbateľný vplyv.

      • Jana hovorí:

        Odhliadnuc od nakladnosti fungovania institucii EU, nemyslim si ze vsetky regulacie z dielne EU su neopodstatnene alebo absurdne, aj ked uznavam mnohe su diskutabilne…

        Tiez nie som priaznivcom komplexnej normotvorby europskej komisie resp. dalsich eu institucii avsak niektore oblasti resp. hodnoty suvisiace s fungovanim spolocnosti je totiz nevyhnutne chranit aj nepopularnymi regulaciami, ktore su zial casto krat zo strany jednotlivcov nepochopene a nasledne zprofanovane. . . Ved aj pravne poriadky jednotlivych statov su plne regulacii a obcania ich automaticky prijmu a prisposobia sa ….

        Kazde fungovanie spolocnosti, ktora sa usiluje o urcity so sebou prinasa potrebu regulacie, a ak sa nejaky zaujem resp. hodnota javi ako hodny zvsenej ochrany /hoci aj formou regulacie/ tak preco nie … A oblasti ako napr. ochrana zivotneho prostredia, zyvsovanie vzdelanosti obyvatelstva, su toho urcite hodne …
        K ekonomickym regulaciam sa nevyjadrujem vobec, kedze sa nectim odbornikom na ich posudzovanie … avsak regulacie v inch oblastiach sa mi javia pomerne uzitocne a zial aj potrebne …
        Konieckoncov mnohe prosperujuce krajiny s vysokym zivotnym standardom maju prisne regulacie a mozno aj vdaka tomu su tam kde su ,…

        • Jozef Gergely hovorí:

          Janka, co si predstavujete pod pojmom zvysenie vzdelanosti? Viac titulov? Boze, ved na VS sa iba opakuju ekonomicke klamstva, nutia Vas ucit sa nepravdy a polopravdy a uplne Vam vygumuju vase vlastne myslenie. Informacie, ktore dnes dostanete, zajtra uz neplatia a Vase vedomosti su vhodne akurat do televiznych kvizov. To comu hovorime dnes vzdelanie je nepouzitelne v beznom zivote. Mimochodom, bol som raz zodpovedny za pracu 10 vysoko vzdelanych inzinierov, skvele vyskolenych z mnohymi certifikatmi. Do svojho vlastneho teamu by som si zobral iba 2. Ostatni boli nepouzitelni. Vobec neide totiz o vzdelanie.

          • slavomir takac hovorí:

            Jozef, vravite: “na VS sa iba opakuju ekonomicke klamstva, nutia Vas ucit sa nepravdy a polopravdy a uplne Vam vygumuju vase vlastne myslenie” – z coho (ako aj zo zvyku textu) predpokladam, ze ste na VS nestudovali. Skoda, lebo pisete len detinske predsudky voci VS, ktore ani nestoja za komentar… lebo vo vseobecnosti je VS dost vhodnou nadstavbou zakladnej skoly a maturity a uvodom do profesie. hoci samozrejme, ze len UVODOM, lebo samozrejme, ze sama o sebe spravidla nestaci, treba aj prax. Ale kto neprejde ani len VS, tak ten v mnohych profesiach, napr. medicina, by to mal dost blbe… Aj ked osobne si myslim, ze zmena systemu by bola vhodna, lebo v praxi sa clovek uci naozaj rychlejsie a efektivnejsie, takze lepsie by bolo ist uz po maturite do praxe a uz len popri tom sa ucit. Napr. ako informatik mozem povedat, ze keby maturant isiel hned do praxe, tak za par tyzdnov bude vediet robit tu robotu lepsie nez keby mal absolvovat celu VS, no bez praxe. Zatial co teoreticke vedomosti sa predsa moze stale ucit aj popri praci. A ovela lepsie si to aj zapamata a pochopi nez ked si to len pred skuskou pozrie a len tak tak spravi a dostane taky isty titul ako vsetci, a nic ten titul nehovori o tom, co realne vie. Radsej by som bol za system certifikatov: namiesto vagneho vsebecneho titulu nech su len dielčie certifikáty na rôzne konkrétne veci: aby bolo jasné, v čom konkrétnom všetkom je certifikovaný, lebo nikto nie je expert na všetko, no naopak môže byť expert aj vo viacerých jednotlivých veciach. Pre mňa bola VŠ viac-menej len prečítaním si zopár skrípt – na čo človek ozaj nepotrebuje tie formality okolo toho. Zatiaľ čo k tomu, čo reálne potrebujem do praxe, mi to aj tak nedalo nič také, čo by som nevedel už ako maturant, alebo sa nevedel naučiť za chvíľku (tak akom som sa to učil vtedy, keď som tie skriptá čítal), najviac sa aj tak človek naučí až praxi, vecí, ktoré sa mu na VŠ ani neprednášali…

    • cookie hovorí:

      K plastovym taskam, ktore spominate: “Priemerný Slovák ich ročne spotrebuje 466” ??
      To vychadza denne v priemere 1.28 tasky. Netvrdim, ze to tak nie je, ale zda sa mi to strasne vela. Ja mam tak jednu/dve tasky za tyzden.

      • Michal hovorí:

        Ja sa skôr čudujem, že z mojich peňazí úradníci robia tieto prepočty, aby potom niečo zakazovali, lebo 1,28 je skrátka veľa 😉

  27. Škvarka hovorí:

    Strašné stratil sa zdraví rozum.

  28. Jana Jakušová hovorí:

    tak ja osobne mám problém vybrať absurditu, lebo je to jedna väčšia blbosť ako druhá…..
    ale určiť percento vysokoškolákov, žien na vedúcich miestach, či kvóty na splachovanie sú dobré len ako vtip……. akurát smiať sa mi nechce, lebo keď si spočítam, koľko nás stáli tieto výmysly chorých ľudí, tak sa mi chce plakať…..
    ale ľudí vyberajú všetci a nikoho nezaujíma, či ten volič vôbec vie, koho volí….. škoda….. ja by som dávala voličské preukazy a každý by ho získal iba ak by splnil nejaké volebné školenie spolu so záverečným testom…… :-)

  29. Roman Gróf hovorí:

    Opravujem slovo “rovnosť” na “rovnakosť”

  30. Roman Gróf hovorí:

    Myslím si, že každý jeden z tých 20-tich je perlou samou o sebe, takže ťažko bolo vyberať ten “naj”. Ale súhlasím, že tá kvóta na vysokoškolsky vzdelaných ľudí je totálna blbosť a ďalší príspevok na grécke diaľnice tiež. Fakt by sa EÚ mala začať zaoberať len tým, na čo bola založená a nie sa starať o vnútorné problémy každej krajiny. Každá jedna národnosť je rozdielna aj keď žije vo vnútri určitého národa a je teda nezmysel, aby chceli presadzovať akúsi rovnosť medzi všetkými. To je totálny nezmysel.

    • Andrej Králik hovorí:

      EÚ je aj o solidarite. Aj vďaka nej Slovensko dostalo za posledných 10 rokov na svoj rozvoj miliardy eur. To nie sú abstraktné peniaze, to je napríklad 2000 km postavených alebo modernizovaných ciest a železníc, 61 nových vlakových súprav, vozový park v mestách, 1020 modernizovaných škôl, 56 modernizovaných nemocníc, 208 zariadení sociálnej starostlivosti, 26 priemyselných parkov, 843 obnovených námestí v slovenských mestách a obciach. To sú investície do vedy, technológií a inovácií. Takmer 80% verejných investícií na Slovensku sa financuje z eurofondov. V rokoch 2014-2020 dostaneme viac ako je ročný štátny rozpočet SR. Nemci, Francúzi a iní čistí platcovia by to tiež mohli považovať za nezmysel, rovnako ako sa Vám javí tá grécka diaľnica.

      • Sulíkov asistent hovorí:

        Vami spomínaná solidarita má pár veľkých nedostatkov:

        1. Takto napísané tie veci vyzerajú pekne, ale v skutočnosti nedopadli všetky tak dobre, ako sa plánovalo – kvôli korupcii a plytvaniu. Niektoré z množstva takýchto prípadov môžete vidieť na tomto mieste: http://europskaunia.sulik.sk/tag/eurofondy/

        2. Jasne ukazujete to, čo EÚ spravila (resp. čo bolo jej cieľom), no neukazujete to, že tieto veci boli vybudované výlučne na úkor iných vecí. Ide tak len o klam rozbitého okna http://www.youtube.com/watch?v=cBK6vfYcLEM

        3. To, že je EÚ v sumáre prínosná neznamená to, že funguje uspokojivo. Naopak, jej fungovanie je v súčasnosti mimoriadne neuspokojivé a urgentne tak potrebuje zásadné zmeny. Jedným z mnohých veľmi konkrétnych návrhov na výrazné zvýšenie jej efektivity je napríklad tu: http://richardsulik.blog.sme.sk/c/343796/Bez-penazi-z-Bruselu-by-sme-neprezili.html

        • Andrej Králik hovorí:

          Pán Asistent,

          Ad 1: Netvrdím, že všetko dopadlo 100% Hovorím o objektívnych výsledkoch. Určite to mohlo byť aj lepšie, ale do veľkej miery je to zodpovednosť SLovenska ako s pridelenými financiami naloží a ako zabráni aby sa nerozkradli.

          Ad2 Toto z klamom rozbitého okna nemá nič spoločné. Je to o určení pozitívnych a negatívnych priorít. Je jasné, že ak mám 100 mil. euro a postavím za to diaľnicu tak to automaticky má za následok, že som za tie isté peniaze nepostavil 2 nemocnice. Je nanás, aby sme si stavili priority, ktoré budú pôsobiť prorastovo.

          Ad3 Úplne súhlasím. EÚ má svoje chyby, od dokonalosti má ďaleko. Ale poďme ju zlepšovať spoločne. Nemrhajme energiou nad malichernosťami a polopravdami. Sústreďme sa na to, čo je podstatné.

          • Sulíkov asistent hovorí:

            1. Čísla síce môžu byť objektívne, no vzhľadom na významnú mieru korupcie a plytvania, ktoré sa vyskytujú pri projektoch EÚ, sú zavádzajúce. Nezodpovedajú totiž efektivite, ktorá je dosahovaná pri projektoch financovaných priamo zo štátneho rozpočtu a už vôbec nezodpovedajú efektivite pri projektoch, ktoré sú financované dobrovoľne a na základe skutočných požiadaviek trhu.

            2. Veľkolepé čísla pri projektoch financovaných z EÚ sú veľkolepými výlučne vďaka Klamu rozbitého okna. To, čo pri nich nevidieť je totiž to, že keby napríklad prerozdeľovanie na úrovni EÚ neexistovalo, a tieto peniaze by prerozdeľoval napríklad štát, tak je predpoklad, že aj s menším množstvom peňazí by bola dosiahnutá vyššia efektivita. Po prvé pre to, že z peňazí Európskej únie zvyknú byť financované projekty, ktoré nie sú až tak užitočné, ale sú platené len preto, lebo si ľudia myslia, že tie peniaze od EÚ sú zadarmo. A po druhé je dôvodom spomínaná vyššia úroveň korupcie a plytvania. Čo sa týka peňažných vzťahov medzi EÚ a Slovenskom a tým, ako by dané peniaze mohli byť využité, je pravdepodobne Slovensko v zápornej bilancii čo sa týka užitočnosti, aj keď môže byť v pozitívnej bilancii, čo sa týka čistého objemu minutých peňazí.

            Alebo ako povedal David Forbelský:

            “Pro všechny kdo tvrdí, že se nám členství v EU vyplatí a že jsme čistými příjemci: je pravda, že se nám z unie vrátí o něco více peněz, než tam jako příspěvek posíláme a Bolek si za to může postavit na farmě wellness, Hadamczik golf v Kravařích, na dálnicích extra most pro veverky a lenochody, rozhledny apod.

            Přijde mi to jako kdybych dal nějakému spolku stovku, a ten mi postupně dal rtěnku, vložku, depilační vosk, krabičku cigaret a gymnastickou stuhu. To vše v hodnotě 150 korun. Sice budu “v plusu” ale tak nějak si myslím, že bych si za stovku sám koupil dost užitečnější věci.”

            3. Tieto regulácie v žiadnom prípade nie sú malicherné a na životy ľudí majú výrazný vplyv. A máme ich ignorovať len preto, lebo vždy bude niečo “dôležitejšie”?

      • Jana Kozubová hovorí:

        Vami spomínaná solidarita má však aj druhú stránku. Po vstupe do EÚ sme ešte viac otvorili náš trh všetkým tým Francúzom, Nemcom a hlavne monopolom. Takže to čo Vy označujete ako solidaritu ja vidím výlučne len ako kompenzáciu za straty, ktoré vznikajú nášmu hospodárstvu. O tom, že sa vďaka týmto peniazom rozmohla korupcia sa už ani nehovorí, nakoniec asi najskorumpovanejšia byrokracia je práve v EÚ, ktorá sa k nám cez tzv. podporné programy celkom efektívne exportovala. Možno by bolo zaujímavé urobiť aj výpočet všetkých tých nezmyslov, ktoré sa tu prefinancovali práve z fondov EÚ, nielen diaľnice a nemocnice a samozrejme výpočet osôb a všelijakých tzv. konzultačných firiem, ktoré sa na nich parádne a bezprácne obohatili. Takto sa ruinujú hospodárstva malých štátov. Takže EÚ môže proklamovať čo chce a vypisovať celé zoznamy podporných projektov. Časom sa ukáže, k čomu táto obludná mašinéria európskych financií viedla a koho záujmy v skutočnosti sleduje. Celkom určite nepovedie k rozvoju silných národných ekonomík.

        • Andrej Králik hovorí:

          No vaše vyjadrenia opomínajú veľmi dôležitý fakt. Áno máte pravdu, trh sa otvoril, ale to je predovšetkým v prospech Slovenska. Janka, my až 85 % produkcie vyvážame, veľkú väčšinu z toho práve do krajín EÚ. 90% priamych zahraničných investícií k nám ide z krajín EÚ.

  31. Jana Dobrovolská hovorí:

    Ťažko vybrať najväčšiu hlúposť. Naozaj takmer všetky pripomínajú “zatmenie” mozgov ich tvorcov, aj keby sme sa snažili chápať dobrý úmysel……

  32. Stanislav Sklenka hovorí:

    Vybrať z daného zoznamu len 3 dalo zabrať…

  33. Peter Mlynarčík hovorí:

    No konečne ste sa trošku zobudili. Už som ymsle, že SaS zanikla, nič rozumné sa z vašej strany neozývalo. Takže dúfam, že toto nie je len jednorázové, ale konečne budete pokračovať v dobrom politickom marketingu, kde si ľudia uvedomia sami äs vašou pomocou), aké hovadiny existujú. Myslím, že najlepšia cesta je vrátiť sa do obdobia pred voľbami 2010 a zamyslieť sa, čo a a ko ste vtedy robili, pretože tak nejak by to malo vyzerať aj v budúcnosti. Dúfam, že sa Richard dostane do europarlamentu a budeme ho tam počut na každom zasadaní.

    držím palce

    Peter

  34. milo hovorí:

    žiada sa zaškrtnuť všetky čísla :-)

  35. Zajacova Ludmila hovorí:

    Za najvacsiu blbost povazujem kvotu aby 40 percent mladych skoncilo s VS bez ohladu na potreby trhu prace. Studium na technickych skolach je pre skoly drahe a pri rovnakych dotaciach na studenta je vysledok jasny. Ja osobne to povazujem tiez za umele znizovanie nezamestnanosti.

    • Andrej Králik hovorí:

      Nie je to číslo vycucané z prsta. Vychádza sa z projekcií charakteru pracovných miest, ktoré sa trhu vytvoria v najbližších rokoch. Veľká väčšina nových pracovných miest v Európe si bude vyžadovať vyššie vzdelanie, najmä technického charakteru. Ak nechceme, aby školy produkovali uchádzačov o prácu, mali by zabezpečovať taký profil absolventa, ktorý zodpovedá dopytu na pracovnom trhu.

      • Jozef Gergely hovorí:

        Andrej, mame nove kolaje a vagony a zeleznice su zadlzene a produkuju strau. Mame modernizovane nemocnice, ktore su zadlzene az po usi. Mame vynovene skoly a krasne namestia a mesta su tiez po krk v dlhoch a nevyhrabu sa z toho za desatrocia. Sa pytam, naco tie investicie vlastne boli? Okrem toho ste nespomenuli, ze ta velkorysa europa
        si to vsetko raz vypyta spat. A ja som nespomenul, ze vsetky tie investicie mohli byt o 20-30% lacnejsie. A zrazu sme v uplne inom svetle.

        • Andrej Králik hovorí:

          Jozef pracujme s korektnými dátami,

          Ad 1 Železnice SR fungujú od roku 2011 s vyrovnaným rozpočtom, čísla za celý 2013 ešte nie sú zauditované, ale za prvé tri kvartály vykázali zisk v miliónoch eur.

          Ad2 Súhlasím, že je veľký priestor na efektívnejšie vynakladanie investícií. Verejné obstarávanie zatiaľ vždy nevedie k tomu, aby sa dosiahla najlepšia cena za čo najlepší výkon. Odolnosť voči korupcii bude tiež potrebné posilniť. No ale to neznamená, že by sme mali zamrznúť v roku 1989 a nechať si pred očami schátrať nemocnice, školy. Z čoho to má podľa Vás štát financovať. Veď na verejných investíciách má štát podiel niečo cez 20%. Všetko ostatné sa v SR financuje zo zdrojov EÚ.

Zanechajte Váš príspevok k článku

Podmienky pre pridanie príspevku nájdete tu!

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*